九江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，涉事書(shū)跳審2021年11月9日16時(shí)左右，班主九江市區(qū)某小學(xué)六年級(jí)學(xué)生張某在其居住小區(qū)墜樓身亡。任無(wú)公安機(jī)關(guān)接報(bào)警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，罪江發(fā)現(xiàn)張某身上有遺書(shū)一份，西歲稱其死亡與班主任、男孩語(yǔ)文老師鄒某有關(guān)。留遺樓案事發(fā)前，持原張某存在多次未按規(guī)定的涉事書(shū)跳審時(shí)間、質(zhì)量完成作業(yè)的班主情形。教室監(jiān)控視頻顯示鄒某在批評(píng)張某時(shí)使用了“欠債大王”“言而無(wú)信”等言語(yǔ)，任無(wú)實(shí)施了調(diào)換座位、罪江用小冊(cè)子拍打頭頸部、西歲罰站聽(tīng)課等行為。男孩鄒某在課堂上批評(píng)教育其他同學(xué)時(shí)，留遺樓案與對(duì)張某使用的言語(yǔ)基本相同。
九江市中級(jí)人民法院認(rèn)為，鄒某在日常教學(xué)中對(duì)張某的批評(píng)教育行為，未實(shí)質(zhì)偏離教育目的，其在課堂上對(duì)其他同學(xué)進(jìn)行批評(píng)教育時(shí)，同樣語(yǔ)氣嚴(yán)厲，并未刻意針對(duì)張某，張某同班同學(xué)能夠正確認(rèn)識(shí)并接受鄒某的批評(píng)教育，張某的死亡與鄒某的行為之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系。鄒某的行為不構(gòu)成侮辱罪、虐待被看護(hù)人罪。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法，遂駁回上訴，維持一審宣告鄒某無(wú)罪的判決。
鄒某在批評(píng)教育時(shí)，未能關(guān)注身心尚未成熟的張某的心理情緒變化，事后未加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的幫扶并及時(shí)與家長(zhǎng)溝通，鄒某部分言語(yǔ)行為與人民教師職業(yè)道德規(guī)范的要求亦不相符，教育主管部門(mén)結(jié)合鄒某其他違規(guī)違紀(jì)行為，已對(duì)其作出相應(yīng)的黨紀(jì)政務(wù)處分。
AI智能體，這就來(lái)了？
國(guó)家發(fā)改委：換車換家電都有補(bǔ)貼，3000億元超長(zhǎng)期國(guó)債全面下達(dá)
合肥：擬決定對(duì)三只羊公司沒(méi)收違法所得、罰款共計(jì)6894.91萬(wàn)元
三八幾多啊？丨記者手記
十四屆全國(guó)人大三次會(huì)議閉幕會(huì)表決通過(guò)關(guān)于2024年中央和地方預(yù)算執(zhí)行情況與2025年中央和地方預(yù)算的決議
數(shù)據(jù)毀了、系統(tǒng)改了、記錄本沒(méi)了，無(wú)錫虹橋醫(yī)院騙保后續(xù)
copyright © 2016 powered by 上海昊昌機(jī)電設(shè)備有限公司 sitemap
