?

2022年9月1日，訴訟司北京服貿會上的背后法律服務專題展。（人民視覺供圖）

在一些“批量”民事侵權訴訟中，律咨主導訴訟的隱身既非原、被告，過度也不是訴訟司法官律師，而是背后在裁判文書上“隱身”的法律咨詢公司。

這并非法律圈的律咨新知，但少有人探究背后的隱身利益鏈條與生成機理。

2024年5月30日，過度《中國應用法學》雜志刊發了論文《被制造的訴訟司過度訴訟：從一類案件的生成機理透視類案多發的深層原因》，論文指出：在知識產權案件中，背后大量法律咨詢公司會采用類似“全風險代理”的律咨訴訟模式，主動為被侵權企業墊付費用并獲得授權，再與公證處取證，“委托”律師事務所代理訴訟，獲得賠償，最后按比例分成，形成一條訴訟產業鏈。

這是中國人民大學法學院法律與社會跨學科研究中心課題組的研究成果。自2022年起，課題組在云南、廣東、福建、江西、湖南、河南、上海、遼寧等多個省市的政法機關開展了多個主題調研，其中包括過度訴訟調研，持續至今。

在對不少法官進行訪談和后續調查挖掘后，課題組認為，這些侵害商標權糾紛案雖基于合法權利主張，但在實際操作中卻呈現出泛濫態勢，浪費了國家有限的司法資源。這在客觀上也影響到其他更有必要進行訴訟的案件審理。

批量訴訟在知識產權領域的一些案由中占比非常大。以商標侵權糾紛為例，研究時，課題組以一家上海日化企業為原告檢索，發現有13353個案件。中國人民公安大學一位教師統計過2014年至2018年中國裁判文書網公開的商標權侵權糾紛、著作權侵權糾紛和專利權侵權糾紛案一審裁判文書，發現其中可能的批量訴訟案件分別占前述案件九成、八成和三成。

近日，課題組帶隊老師、中國人民大學法學院侯猛與課題組成員金上鈞接受南方周末記者專訪，談論訴訟產業鏈如何產生，法律咨詢公司如何規制以及過度訴訟該如何破解。

多方合謀

南方周末：批量訴訟不是新問題，你們是如何注意到這一問題，并覺得需要做實證研究？

侯猛：過去，實務界對批量訴訟關注較多，學界的專門研究較少。即使是學界的專門研究，也是側重規范分析，而對原因解釋較少。我們希望通過研究這一類小商戶商標侵權案，能把生成機理，即誰在推動過度訴訟講清楚。

金上鈞：起初，我在西南地區某市級法院實習時碰到了這個類型的案件，某花露水品牌起訴了一批鄉鎮的小商戶商標侵權，牽涉面較廣，有三四十個案子，有很多被告是留守老人。他們中一些人因為路途遠不愿來開庭，認知上也無法接受賠償很多錢。當時，我只是有一種感性認識，對被告的老人感到同情。后來，我們課題組調研時又碰到類